Dostali jsme se k předžalobní upomínce jedné nejmenované advokátní kanceláře, kde je požadováno zaplacení skoro jednoho milionu korun v důsledku zahoření střechy v blízkosti komína. Je zde argumentováno nedodržením několika povinností vyplývajících z vyhlášky 34/2016 Sb.
Pokud dosud kominíci žili v lehkovážném přístupu k této problematice, tak by je mělo následující sdělení probudit ze snu.
Argumentace k vydané zprávě o kontrole a čištění :
„ Zpráva neobsahuje základní údaje,jako např o jaká kamna se jedná,jaký mají výkon,jsou-li napojena na jeden komínový průduch,nebo každý samostatně,jsou-li postavena na nehořlavé podložce apod. Dále z dokladu není zřejmé,zda se uvedený průměr 150 a 120 vztahuje na kouřovody nebo na komínové průduchy. Není popsáno,jestli se jedná o komín jednovrstvý,systémový nebo dodatečně vložkovaný. Na straně dvě je uvedeno,že vybírací dvířka jsou prasklá a že se má zazdít sopouch(není zřejmé jaký a od čeho). Dále je uvedeno,že vzdálenost hořlavých materiálů od komínového tělesa je menší než 5 cm. Norma uvádí 50 mm jako minimální vzdálenost,která se dodržet musí. Každá kontrola musí ve svém závěru jasně stanovit,zda spalinová cesta vyhovuje/nevyhovuje po odstranění zjištěných nedostatků/nevyhovuje. Jestliže byly zjištěny a popsány nedostatky,musí být dohodnut termín jejich odstranění. Pokud není uveden,odpovědnost za případné škody nese oprávněná osoba.
Závěr zprávy o provedení čištění a kontrole spalinové cesty není jednoznačný.
Svou povahou je čištění a kontrola spalinové cesty smlouvou o dílo mezi oprávněnou osobou-zhotovitelem a objednatelem. Objednatel je v pozici spotřebitele. Dle par 1811 odst 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník,v platném znění musí podnikatel veškerá sdělení vůči spotřebiteli učinit jasně a srozumitelně. Porušili jste právní povinnost dle par 9 odst 1 zákona 634/1992 sb o ochraně spotřebitele tím,že jste objednatele řádně neinformovali o charakteru poskytovaných služeb,o způsobu a použití a údržby spalinových cest a o nebezpečí,které vyplývá z jeho nesprávného použití nebo údržby,jakož i o riziku souvisejícím s poskytovanou službou. Jestliže je to potřebné s ohledem na povahu výrobku,způsob a dobu užívání,je objednatel-zhotovitel povinen zajistit,aby tyto informace byly obsaženy v přiloženém písemném návodu a aby byly srozumitelné. Písemným návodem se v tomto případě rozumí řádně vyplněná zpráva o čištění a kontrole spalinové cesty. Ke škodě došlo v důsledku špatné informovanosti spotřebitele ze strany objednatele.
Podle par 2900 odst 1 občanského zákoníku je každý povinen počínat si při svém konání tak,aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě,životě nebo vlastnictví jiného. Ke škodě došlo v důsledku porušení generální prevenční povinnosti.“
Pro informaci ještě přidáváme judikát Nejvyššího soudu:
Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 14.2.2014 sp.zn. Cdo 2891/2012 konstatoval,že revizní technik odpovídá za škodu a podílí se na její náhradě,pokud byla revizní zpráva vydána,ačkoliv byl komín v nevyhovujícím stavu. Obdobný závěr lze aplikovat i na odpovědnost oprávněné osoby při vadném či neodborném vyhotovení zprávy o provedení čištění a kontrole spalinové cesty.
Podle našeho názoru jde v předžalobní upomínce tak trochu o slovíčkaření-poškozený neúplnou zprávu včetně uvedených závad podepsal a převzal,nicméně spor zřejmě rozhodne soud. V předžalobní upomínce je možná úmyslně neuvedena povinnost fyzické osoby dle par 17 odst 1 počínat si tak ,aby nedocházelo ke vzniku požáru…. Poškozený o problémech věděl(podepsaná zpráva) a přesto komín používal…
Tento příspěvek by měl být varováním pro kominíky,kteří lehkomyslně a s přimhuřováním oka provádějí kontroly a revize spalinových cest a vydávají neúplné nebo zmatečné zprávy. Kdo z kominíků je potom schopen smysluplně argumentovat proti množství paragrafů použitých advokáty,kteří zastupují objednatele?